谷歌等科技公司是否應(yīng)為平臺(tái)內(nèi)容擔(dān)責(zé)？美國最高法院仍未推翻免責(zé)條款

據(jù)報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周二，美國最高法院法官對(duì)于是否要推翻庇護(hù)科技公司的“230條款”表示了猶豫。

美國《通信規(guī)范法》230條款顯示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被賦予法律豁免權(quán)，對(duì)于其網(wǎng)站上幾乎所有第三方內(nèi)容免責(zé)。這使得美國科技公司不必為用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。此外，該條款規(guī)定了公司審核平臺(tái)上內(nèi)容的方式。

在對(duì)焦點(diǎn)案件“岡薩雷斯訴谷歌案”做出判決時(shí)，持不同立場的法官對(duì)于打破“230條款”設(shè)定的微妙平衡表示了擔(dān)憂。不過一些法官認(rèn)為，縮小對(duì)這一條款的法律解釋可能在某些情況下是有意義的。

(資料圖片僅供參考)

這起案件是由在2015年巴黎恐怖襲擊事件中遇難的一名美國人的家屬提起的。原告方稱，谷歌通過子公司YouTube協(xié)助和教唆恐怖組織“ISIS（伊斯蘭國）”，通過其推薦算法推薦來自ISIS的視頻，違反了反恐相關(guān)的法律。不過，下級(jí)法院在本案中站在谷歌一邊，認(rèn)為根據(jù)“230條款”，谷歌不必為平臺(tái)上第三方發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。

原告方認(rèn)為，YouTube的算法推薦實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了該公司自身的言論，超出了免除責(zé)任的界線。然而，法官們很難理解，原告方律師埃里克·施納珀（Eric Schnapper）如何劃定界線，認(rèn)定哪些內(nèi)容是由YouTube創(chuàng)造的。

保守派大法官塞繆爾·阿里托（Samuel Alito）表示，施納珀試圖展示YouTube自己的言論與第三方言論的區(qū)別，這讓他“徹底感到困惑”。

施納珀反復(fù)演示YouTube平臺(tái)上的視頻縮略圖，這些縮略圖顯示接下來會(huì)播放什么視頻，并且是根據(jù)用戶觀看記錄推薦的。他表示，這些縮略圖是YouTube和發(fā)布視頻的第三方，在本案中是ISIS，共同創(chuàng)作的，因?yàn)閅ouTube貢獻(xiàn)了縮略圖的鏈接。

然而多名法官質(zhì)疑，這種觀點(diǎn)是否適用于任何組織互聯(lián)網(wǎng)信息的行為，例如搜索引擎的結(jié)果頁面展示。他們擔(dān)心，過于寬泛的法律解釋可能會(huì)造成法庭無法預(yù)測的深遠(yuǎn)影響。

保守派大法官布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）指出，自上世紀(jì)90年代“230條款”生效以來，法庭一直在運(yùn)用這一條款，而徹底修改對(duì)該條款的法律解釋將造成巨大的經(jīng)濟(jì)后果，影響許多企業(yè)及其員工、消費(fèi)者和投資者。他認(rèn)為，如果國會(huì)認(rèn)為應(yīng)該改變現(xiàn)狀，那么這是國會(huì)可以考慮的“重要關(guān)切”，但最高法院“沒有能力來做這件事”。

保守派大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）曾公開撰文稱，最高法院應(yīng)該根據(jù)“230條款”受理案件，但他也對(duì)原告方的立場持懷疑態(tài)度。他表示，YouTube使用相同的算法向用戶推薦感興趣的視頻，無論是美食視頻還是來自ISIS的視頻。他表示，這些只是建議，而非確定性的推薦?！拔也荒芾斫?，對(duì)你已經(jīng)表示感興趣的事情提出中立的建議為什么算是幫助和教唆行為。”

與此同時(shí)，法官們也向谷歌提出了尖銳的問題，想知道免責(zé)條款是否的確像是科技行業(yè)期望的那樣寬泛。例如，自由派大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）與谷歌的代理律師麗莎·布拉特（Lisa Blatt）進(jìn)行了長時(shí)間爭執(zhí)。法庭提出了一種假設(shè)的情況，即YouTube在主頁的某一欄推薦ISIS的視頻，并打上了“特色視頻”的標(biāo)簽。法庭希望了解，在這種情況下，YouTube是否會(huì)受“230條款”的保護(hù)。

布拉特表示，主頁發(fā)布是網(wǎng)站運(yùn)營的基礎(chǔ)工作之一，應(yīng)當(dāng)受“230條款”的保護(hù)，而這類信息組織工作也是平臺(tái)的核心功能之一。因此，如果標(biāo)題不能被“230條款”覆蓋，那么這一條款基本上就是“一張廢紙”。

然而，自由派法官艾琳娜·卡甘（Elena Kagan）認(rèn)為，不應(yīng)完全贊同谷歌對(duì)于這一條款適用性的看法，擔(dān)心潛在的后果不可收拾。不過她也表示，如何調(diào)整這一法律解釋，這項(xiàng)工作可能更適合國會(huì)去做，而不是最高法院。

幾名在本案中支持谷歌的專家表示，在最高法院的此次討論之后，他們比之前更加樂觀。舊金山灣區(qū)的獨(dú)立律師凱西·蓋里斯（Cathy Gellis）此前代表一家谷歌資助的創(chuàng)業(yè)公司權(quán)益組織和一家數(shù)字智庫提交了一份法律陳述。她表示，她和同行提交的法律陳述似乎對(duì)最高法院的觀點(diǎn)產(chǎn)生了很大影響。

她表示：“很明顯，大法官們上了很多課?？傮w來看，他們似乎沒有太大的興趣顛覆互聯(lián)網(wǎng)，尤其是在一個(gè)原告方看起來相對(duì)軟弱的案件上?！?/p>

不過，圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院教授埃里克·戈德曼（Eric Goldman）表示，盡管他對(duì)本案的結(jié)果持樂觀態(tài)度，但仍然對(duì)“230條款”的未來感到擔(dān)憂?！拔胰匀粨?dān)心，一些看法將把我們所有人置于一種意想不到的狀況下。”

當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三，大法官還將審理一起法律問題略有不同的類似案件。在Twitter起訴Taamneh一案中，法官們同樣將考慮，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)反恐法，要求Twitter就協(xié)助和教唆行為承擔(dān)責(zé)任。本案的焦點(diǎn)是，Twitter已經(jīng)決定定期刪除涉及恐怖主義的內(nèi)容，這是否意味著Twitter知道平臺(tái)上存在此類信息，并應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取更積極的行動(dòng)。

關(guān)鍵詞：