酷狗網(wǎng)易云起糾紛 高粘性用戶爭奪將愈發(fā)白熱化

網(wǎng)易云音樂向酷狗音樂拜了個 “早年”，還要 “幫酷狗‘山寨辦’團隊申請年終獎”。

網(wǎng)易云音樂在長文中寫道，“酷狗山寨辦成立以來，一直以將網(wǎng)易云音樂新功能酷狗化 (簡稱 “狗化”)，為首要目標和工作方向。他們的這一舉措，普及了創(chuàng)新、福澤了用戶、提升了自我，值得為更多人知曉和稱頌。”“對于酷狗對網(wǎng)易云音樂的肯定，我們也表示充分的肯定。”

文章字里行間都在 “內(nèi)涵”酷狗抄襲網(wǎng)易云音樂，還對酷狗 “山寨辦”曾經(jīng)對網(wǎng)易云音樂進行的 “抄襲”進行了匯總列舉，主要圍繞 “一起聽”和 “云貝推歌”兩個功能展開。

以 “一起聽”為例，網(wǎng)易云于去年 7 月上線該功能，而酷狗于今年 1 月上線類似的 “跟聽”功能。網(wǎng)易指出，酷狗對其模仿已經(jīng)到了像素級地步，包含邀請好友?面信息、頭像和耳機的展示形式、 對講等功能。

隨后，酷狗副總裁謝歡發(fā)布一則朋友圈反擊，“原來我 06 年做的 QQ 一起聽功能，竟然有如此深遠 的戰(zhàn)略意義，找到當年的需求文檔回味下，我能不能告別人山寨了我呢?”謝歡一并貼出 2006 年至 2007 年間寫的產(chǎn)品需求文檔截圖，側(cè)面回應網(wǎng)易云的抄襲指控。

通過國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，搜狐科技查詢了兩家公司的專利情況，發(fā)明專利申請文件顯示，廣州酷狗計算機科技有限公司最早于 2015 年 12 月 16 日申請了名為 “在群組內(nèi)播放音頻的方法、服務器及終端”的發(fā)明，摘要對該發(fā)明的闡釋和 “跟聽”功能相符，“本發(fā)明通過將第一音頻播放信息發(fā)送至指定信 息群組內(nèi)的第一用戶和至少一個第二用戶，使得第一用戶和至少一個第二用戶能夠同步播放目標音 頻，從而可針對同一音頻進行交流，提高了用戶粘性”。

而杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司申請該專利的時間為 2020 年 7 月 8 日，名為 “多人聽音樂實現(xiàn)方法、裝 置、存儲介質(zhì)及電子設備”，且功能描述為 “根據(jù)當前播放信息確定同步播放信息，并將所述同步播放 信息發(fā)送至所述第二終端，使所述第二終端按照所述同步播放信息，播放所述邀請信息關(guān)聯(lián)的預設音樂”。

可以看出，酷狗音樂早于網(wǎng)易云音樂 5 年就申請了該功能專利，但先上線該功能的是網(wǎng)易云。對此，截止發(fā)稿，暫未收到網(wǎng)易云音樂對置評請求的回應。

太琨律 (成都)所知識產(chǎn)權(quán)部溫雯律師告訴搜狐科技，“嚴格意義上來說‘抄襲’是著作權(quán)領(lǐng)域的說法，在專利領(lǐng)域內(nèi)遇到這樣的問題，一般我們要考慮的是：第一，如果提出專利申請之前該技術(shù)已經(jīng)為國內(nèi)外公眾所知，該技術(shù)還能否授予專利。第二，如果專利授予后，確實存在他人在先使用的問題，在先使用人使用該技術(shù)會不會構(gòu)成侵權(quán)的問題。”

溫雯指出，我國《專利法》規(guī)定，如果提出專利申請之前該技術(shù)已經(jīng)為國內(nèi)外公眾所知，該技術(shù)不具有新穎性，不能被授予專利權(quán)，即使被授予了專利權(quán)，任何單位或者個人都可以申請該專利無效。而對于在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準備，并且僅在原范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不會被認定為侵犯專利權(quán)。

山東樂和律師事務所宋聰聰律師則表示，通過對兩個發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求 (即權(quán)利要求 1)進行必要技術(shù)特征的比較，發(fā)現(xiàn)兩者基本相同，可以初步判定 2020 年杭州網(wǎng)易云音樂公司申請的名稱為 “多人聽音樂實現(xiàn)方法、裝置、存儲介質(zhì)及電子設備”的發(fā)明專利侵犯了 2015 年廣州酷狗公司申請的名稱為 “在群組內(nèi)播放音頻的方法、服務器及終端”的發(fā)明專利的專利權(quán)，存在被無效的可能。

“2015 年酷狗的發(fā)明專利已公布并獲得授權(quán)，屬于現(xiàn)有技術(shù)。網(wǎng)易云音樂再次申請相同專利，且解決該技術(shù)問題，所采用的技術(shù)方案與前者基本一樣，也就不具備新穎性的特征，因此不應獲得專利授 權(quán)，已經(jīng)獲得授權(quán)的，任何單位或者個人都可以請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)無效。”宋聰聰說。

值得注意的是，除兩個專利的功能高度相似之外，從網(wǎng)易云音樂的?文來看，其對酷狗的控訴主要在于二者實現(xiàn)該功能的產(chǎn)品設計雷同。對此，宋聰聰認為，網(wǎng)易云音樂侵犯的是酷狗的發(fā)明專利，而酷狗涉嫌侵犯網(wǎng)易云音樂的界面設計版權(quán)。

在經(jīng)歷騰訊音樂版權(quán)一手遮天、阿里投資網(wǎng)易云、蝦米音樂關(guān)停等一系列事件之后，國內(nèi)在線音樂市場顯然已經(jīng)高度集約化，基本只剩下騰訊音樂和網(wǎng)易云，而這兩者也從版權(quán)混戰(zhàn)走到了新階段。比如這次衍生功能的爭奪背后，即是存量時代平臺對用戶的爭奪，相比于前期通過砸版權(quán)獲取規(guī)模，更高的用戶粘性成為競爭的關(guān)鍵。

可以預見，在 “后版權(quán)時代”，類似今日酷狗網(wǎng)易云事件的糾紛將不在少數(shù)，用戶爭奪將愈發(fā)白熱化。

關(guān)鍵詞： 酷狗 網(wǎng)易云 用戶