焦點(diǎn)報(bào)道:游戲開發(fā)者熱議：用AI畫圖，究竟道不道德？

日新月異的生成型AI技術(shù)的出現(xiàn)對我們所帶來的影響，幾乎可以被認(rèn)為是又一次數(shù)字革命。全新的數(shù)字時(shí)代的大門已然在我們的面前緩緩開啟，而對于門的另一頭是機(jī)遇還是危機(jī)，幾乎沒有人能說得清。

在AI技術(shù)的發(fā)展以外，人類們已然爆發(fā)了各種各樣的沖突與辯論。我們應(yīng)該如何看待AI技術(shù)、AI技術(shù)是否“道德”，來自不同領(lǐng)域、持有不同視角的人，都會(huì)擁有不同的看法。而思想的碰撞，便是在這些分歧中產(chǎn)生。

近日，在Reddit的游戲開發(fā)者聚集地r/gamedev板塊，海外的游戲業(yè)同僚們就對AI畫圖在游戲之中的運(yùn)用吵上了天。其中的不少觀點(diǎn)都頗具趣味，GameLook對一些較有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行了摘錄。

(資料圖片)

情理之爭：AI作圖的倫理邊界究竟在何處？

在AI爭議聲最大的畫師群體中，畫師們對AI產(chǎn)生抵觸情緒的最大原因之一是AI在訓(xùn)練過程中會(huì)大量使用未經(jīng)授權(quán)的藝術(shù)作品。而對于藝術(shù)家們來說，當(dāng)他們費(fèi)勁心思創(chuàng)作的材料被在未經(jīng)許可的情況下成為AI訓(xùn)練模型的“燃料”，心中自然不是滋味。

該問題下最高贊的回復(fù)便是出于這一視角。這名Reddit網(wǎng)友表示，假如使用者僅僅只是利用automatic1111和img2img這類工具對自己的繪畫作品進(jìn)行細(xì)化與拓展，那么這就和使用DLSS進(jìn)行畫面升格一樣，并不涉及倫理爭議。假如使用者需要利用AI生成完整圖像，那么最好還是訓(xùn)練自己的模型，這樣就可以有效避免爭議。

另一名網(wǎng)友也附和道，技術(shù)本身沒有原罪，真正重要的是對技術(shù)“剝削性”的使用方式。AI在貼圖細(xì)化、自動(dòng)生成關(guān)卡之類的開發(fā)場景已經(jīng)利用很久了，而如今的生成型AI無非是比以往這些手段更加“聰明”了一點(diǎn)。假如輸入模型進(jìn)行訓(xùn)練的是自有版權(quán)的內(nèi)容，那么就不應(yīng)該涉及倫理上的爭議。而像迪士尼這樣的大型公司可以提供大量的自有訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

不過這一說法并非無懈可擊，正如其它Reddit網(wǎng)友指出的，無論是automatic1111、img2img這樣的插件，還是LoRA、Dreambooth這類小數(shù)據(jù)集訓(xùn)練方法，最終所依托的依然是Midjourney、Stable Diffusion這樣吸收大量數(shù)據(jù)后所訓(xùn)練出的Diffusion模型。個(gè)人所能夠產(chǎn)出的數(shù)據(jù)量無論如何無法“喂飽”AI大模型的訓(xùn)練需求。假如從訓(xùn)練對象的使用權(quán)角度來說，目前還沒有任何嚴(yán)格符合倫理的AI使用方法。

也有網(wǎng)友跳出這一視角，從AI的學(xué)習(xí)方式的角度去思考：AI的深度學(xué)習(xí)功能與人腦較為類似，而人類在掌握畫圖技能的同時(shí)，一樣要模仿和學(xué)習(xí)大量受到版權(quán)保護(hù)的材料。假如說AI使用受版權(quán)保護(hù)的材料是不道德的，那人類自己豈不是也“不道德”？據(jù)GameLook所看到的，還尚沒有網(wǎng)友對這一問題給出較為有力的回復(fù)。

而同時(shí)也有人憂心忡忡的表示，AI會(huì)造成美術(shù)從業(yè)者就業(yè)的困難——而正是美術(shù)人提供的訓(xùn)練材料，讓生成型AI得以取得如今的成果。但反對方也指出，在人類技術(shù)的發(fā)展歷史上，有無數(shù)的崗位都在新興技術(shù)的出現(xiàn)后遭到了洗牌，而這是不可避免的。而假如使用得當(dāng)，藝術(shù)家們將會(huì)從AI技術(shù)中受益，而非受害。

法律與版權(quán)之辯：AI生成作品究竟該不該被保護(hù)？

GameLook此前曾報(bào)道過，在AI作品的版權(quán)領(lǐng)域，美國著作權(quán)局已經(jīng)率先給出了一個(gè)判決先例。美國著作權(quán)認(rèn)為，漫畫家Kristina Kashtanova在其創(chuàng)作的漫畫書籍中使用了由Midjourney生成的畫作，因?yàn)槠渥髌分兴w現(xiàn)出的個(gè)人創(chuàng)意成分不足，因此不能受到版權(quán)的保護(hù)。

在這場討論中，有人對版權(quán)局所做出的這一決定感到不解，并使用攝影藝術(shù)作為類比：“無論使用了什么工具，藝術(shù)家們都應(yīng)該擁有他們自己藝術(shù)的著作權(quán)。就好像攝影師們擁有他們的照片的版權(quán)一樣。你不能說開槍把人射死，然后就說這是槍干的吧！”

此前，美國著作權(quán)局為此做出的解釋是，AI模型的生成具有很高的不可確定性，這讓生成型AI與照相機(jī)這類技術(shù)工具產(chǎn)生區(qū)別。

也有網(wǎng)友指出，Kristina Kashtanova的案例并不能用來套用于其它的AI生成圖像的案例。一些以其它圖片為基礎(chǔ)的拼接作品曾經(jīng)獲得過版權(quán)注冊的認(rèn)可，而隨著生成型AI的發(fā)展，img2img和controlnet這類新的工具出現(xiàn)讓藝術(shù)家們擁有更多控制圖片輸出的手段。那么在這種情況下，人類的創(chuàng)意主導(dǎo)力在AI生成的圖片作品能夠獲得更加豐富的體現(xiàn)。即便依據(jù)現(xiàn)有的版權(quán)法律規(guī)定，AI生成作品也應(yīng)該可以打破著作權(quán)局對AI工具“不可預(yù)測性”的判斷，獲得版權(quán)的注冊許可。

有網(wǎng)友擔(dān)憂，在AI畫圖技術(shù)飛速進(jìn)步的如今，AI作畫與人類的產(chǎn)出已經(jīng)很難看出分別。有網(wǎng)友舉例稱，此前就有雜志封面的人工畫師被懷疑使用AI繪畫出圖。即便將AI畫圖訴諸版權(quán)法律，那么如何針對畫圖過程進(jìn)行自證，將會(huì)是人類畫師與AI畫師所需要共同面對的難題。

幾乎所有人都對AI畫圖各執(zhí)一詞，或是追隨、或是恐懼、或是批判。而假如透過這些觀點(diǎn)的爭鳴，去探尋背后的本質(zhì)，這事實(shí)上都是人類歷史上所經(jīng)歷過無數(shù)次的“技術(shù)磨合期”的體現(xiàn)：生產(chǎn)力的進(jìn)步帶來的供需和勞動(dòng)關(guān)系的洗牌、觀念的適應(yīng)和轉(zhuǎn)變、舊有法律的難以適用、新型的侵權(quán)方式與愈發(fā)復(fù)雜的監(jiān)管難題……

在過去的一年之中，AI技術(shù)幾乎是以日為單位在持續(xù)取得進(jìn)步，然而待人類從社會(huì)的各個(gè)方面真正接納AI的存在，恐怕還需要等待很多年。

關(guān)鍵詞：