“刑滿釋放”不該成為牟利的噱頭與流量的密碼｜新京報(bào)快評(píng)

再就業(yè)是刑滿釋放人員的正當(dāng)訴求，但若把其當(dāng)作流量入口，價(jià)值觀就歪了。

▲資料圖。圖/IC photo

(資料圖片)

文 |?陳曦

據(jù)媒體報(bào)道，近段時(shí)間以來(lái)，“刑滿釋放”這一短視頻類型，儼然一股新流量在部分短視頻平臺(tái)悄然興起。

有主播自述悲慘經(jīng)歷，收獲不少同情后開(kāi)始售賣定價(jià)偏貴的衛(wèi)生巾；有主播曬出自己的《釋放證明書(shū)》并寫(xiě)道“我不會(huì)接受別人對(duì)我的施舍……重獲新生……希望大家關(guān)注我”，得到網(wǎng)友支持。但很快，他們就被證實(shí)為犯過(guò)強(qiáng)奸罪與強(qiáng)迫賣淫罪等，引發(fā)眾怒。此外，這類打著“刑滿釋放人員”旗號(hào)的主播還有不少。

雖說(shuō)浪子回頭金不換，但一批所謂的博主，卻開(kāi)始用這種“金不換”來(lái)“換金”，對(duì)公序良俗和公眾樸素的價(jià)值觀都是一種挑戰(zhàn)。

誠(chéng)然，人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，人人都可能成為網(wǎng)紅。但對(duì)于那些宣稱“刑滿釋放”的人員來(lái)說(shuō)，這種直播+帶貨的模式卻是值得商榷的。

從法律維度來(lái)看，針對(duì)有犯罪記錄的人員，直播相關(guān)行業(yè)確實(shí)沒(méi)有明確的法律禁止性規(guī)定。從社會(huì)角度來(lái)看，刑滿釋放人員也確實(shí)需要一份工作以謀生，選擇短視頻與直播等形式，并無(wú)原罪。

但是，主播這一職業(yè)在某種程度上畢竟是出現(xiàn)在公共領(lǐng)域，需要接受觀眾的審視，因此也必須要考慮這一特殊性。對(duì)于這些“刑滿釋放”人員來(lái)說(shuō)，在短視頻的聚光燈下，他們?cè)?jīng)的陰影可能會(huì)被照亮，而鏡頭下的濾鏡和美顏，又可能為這樣的“網(wǎng)紅”增添一絲晦暗難明的色彩。

當(dāng)獲刑經(jīng)歷被當(dāng)做趣事一遍遍講述，當(dāng)《釋放證明書(shū)》成為賣慘甚至與眾不同的憑證，無(wú)論是平臺(tái)還是受眾，都不能無(wú)視甚至鼓勵(lì)。進(jìn)入公共視野，就必須考慮“刑滿釋放”人員的價(jià)值觀引導(dǎo)。

一旦涉及刑滿釋放人員的過(guò)往，觀眾的獵奇心理，可能會(huì)招致主播對(duì)其罪行的輕描淡寫(xiě)或者美化，甚至是對(duì)犯罪行為和犯罪手段的傳播。這種矛盾之下，一些“刑滿釋放”主播所創(chuàng)造的內(nèi)容大概率只能是販賣情緒、挑逗用戶的窺私欲，能起到的悔過(guò)、警示和教育意義只會(huì)大打折扣。

另一個(gè)必須要考慮的方面則在于，經(jīng)過(guò)改造后，刑滿釋放人員可以走出鐵門高墻，卸下鐵鎖鏈，但每一個(gè)具體的受害者和他們?cè)艿降膫s不能被無(wú)視。倘若受害者看到曾經(jīng)的施暴者活躍在臺(tái)前，被圍觀、打賞和點(diǎn)贊，心里又將是何種滋味，又何以對(duì)外言說(shuō)？

再就業(yè)是刑滿釋放人員的正當(dāng)訴求，但若把其當(dāng)作流量入口，價(jià)值觀就歪了。曾經(jīng)的罪行即便受到過(guò)懲罰，也不該成為牟利的噱頭被過(guò)度展演，“刑滿釋放”更不應(yīng)成為他們的流量密碼。

目前，在直播平臺(tái)上已搜不到一些相關(guān)主播的賬號(hào)，但在多個(gè)短視頻平臺(tái)搜索“刑滿釋放”，仍然會(huì)出現(xiàn)大量所謂刑滿釋放人員的賬號(hào)，其中更是真假難辨。

以“刑滿釋放”為噱頭來(lái)博流量已不可取，若是編造此般經(jīng)歷，只為得到公眾關(guān)注，更是突破下限。對(duì)于此類行為，尤為需要平臺(tái)警醒，及時(shí)剎住這股不良風(fēng)氣。

對(duì)刑滿釋放人員的再就業(yè)渠道當(dāng)然不能一棒子打死，但“刑滿釋放”不值得拿來(lái)在公共平臺(tái)上大肆宣揚(yáng)。這也該是一個(gè)社會(huì)的共識(shí)。

撰稿 / 陳曦（媒體人）

編輯 / 劉昀昀

校對(duì) / 劉越

關(guān)鍵詞： 刑滿釋放不該成為牟利的噱頭與流量的密碼｜新京報(bào)快評(píng)