李偉：元宇宙中虛擬人人格權(quán)有關(guān)法律問題的研究

李偉說：勢不可擋的元宇宙時代已經(jīng)到來，如果將其與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)對比，那么傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)是現(xiàn)實與現(xiàn)實之間的連接工具，而元宇宙是連接工具盡頭的另一世界。面對一個全新世界，立法滯后于現(xiàn)實生活的矛盾更加的突出。如何應(yīng)對元宇宙帶來的立法、司法挑戰(zhàn)？現(xiàn)有法律規(guī)則能否適用、如何適用？是否需要建立一套全新規(guī)則以保障秩序？本文就元宇宙虛擬人人格權(quán)的民事主體資格以及責任承擔方式相關(guān)法律問題進行梳理和探討，以供參考借鑒。

本文共3217字，閱讀時長約6分鐘。

一

火爆出圈的虛擬人

2021年10月,湖南衛(wèi)視的首位數(shù)字主持人“小漾”登陸《你好星期六》節(jié)目；2022江蘇衛(wèi)視跨年演唱會上，歌手周深與通過虛擬技術(shù)呈現(xiàn)的“鄧麗君”跨時空合唱的場面，既夢幻又感動；此外，還有央視新聞AI手語虛擬主播、出演短劇兩個月內(nèi)吸粉800萬的虛擬美妝博主“柳夜熙”、清華虛擬大學生“華智冰”等等，越來越多的虛擬人進入大眾視野并獲得廣泛關(guān)注。

虛擬人是通過數(shù)字技術(shù)模擬真實的人體器官而合成的三維模型，擁有人的外觀及性格特征，能夠通過語言、表情、肢體動作進行自我表達，具備識別外界環(huán)境、與人交流互動的能力。業(yè)界權(quán)威機構(gòu)預(yù)測，未來每個用戶都將依托虛擬人作為化身進入虛擬世界中探索，形形色色的虛擬人將會成為第一批元宇宙的原住民，虛擬人技術(shù)將成為元宇宙的重要技術(shù)分支之一。

二

虛擬人人格權(quán)相關(guān)法律問題

虛擬世界與現(xiàn)實世界具有千絲萬縷的聯(lián)系，可謂“虛擬蝴蝶震動翅膀，現(xiàn)實世界為之一顫”。而虛擬人與現(xiàn)實世界中的人在物質(zhì)和情感上的強關(guān)聯(lián)會直接作用于現(xiàn)實世界，比如真人可能會對虛擬人產(chǎn)生感情甚至結(jié)婚，整個過程中逼真的沉浸式體驗可能會對人們的精神、心理狀態(tài)帶來影響，進而改變?nèi)藗冊诂F(xiàn)實世界的行為方式；再比如玩家在虛擬世界中慘遭“連殺”導致游戲幣銳減，不僅體現(xiàn)為現(xiàn)實世界中的財產(chǎn)損失，也可能導致玩家因此心情沮喪，更有甚者產(chǎn)生心理扭曲而報復于真實社會。足見，虛擬人的一舉一動足以引發(fā)真實世界的權(quán)利保護、犯罪懲罰等各種盤根錯節(jié)的法律問題。筆者此文僅就其中關(guān)于虛擬人人格權(quán)涉及的法律問題展開分析。

實際上，虛擬人人格權(quán)的爭議在元宇宙之前的互聯(lián)網(wǎng)時代就早已存在：在2005年的“張凌訴北京聯(lián)眾電腦技術(shù)有限責任公司侵權(quán)糾紛案”中，原告張凌是被告運營的“四國軍旗游戲”的多年用戶,積分榜排名第一，但被告在未通知原告的情況下,以原告利用系統(tǒng)漏洞作弊、非法取得積分為由,對其游戲積分作清零處理,并在網(wǎng)上公開發(fā)布，引發(fā)不小波動。案件雖發(fā)生的時間較早，但被告反駁的一眾理由中，仍有兩點值得深入思考：一是，虛擬社區(qū)里的虛擬人物享有名譽權(quán)于法無據(jù)；二是，被告認為其處罰的作弊用戶是虛擬世界中的“豪門玉兒”，與現(xiàn)實生活中的張凌無必然聯(lián)系,即便“豪門玉兒”的名譽受到影響,張凌的名譽亦不會受到影響。二審法院認為，虛擬人物“豪門玉兒”雖然不享有人格權(quán)以至于不享有名譽權(quán),但張凌與“豪門玉兒”建立了事實聯(lián)系,對虛擬人物的毀譽褒貶直接及于對應(yīng)的該自然人，故判決聯(lián)眾公司向張凌承擔賠禮道歉、恢復積分、賠償精神損失的民事責任。

近年來，涉及虛擬人人格權(quán)侵權(quán)案件層出不窮，想對其中法律事實認定、侵權(quán)責任承擔等問題探究一二，就需要在了解虛擬人產(chǎn)品和技術(shù)設(shè)計特點的基礎(chǔ)上，根據(jù)其與現(xiàn)實世界中真人連接的緊密程度、對應(yīng)的確定程度等，對虛擬人進行細分后逐一剖析。

（一）虛擬人的類型劃分

虛擬人大致可以分為兩類，一是“完全虛擬型”，不屬于或指向任何現(xiàn)實世界中真實的人，而是通過技術(shù)憑空塑造出來的一個數(shù)字角色，如電子游戲中不受真人玩家操縱的游戲人物；二是“真人對應(yīng)型”，即真實世界的人在虛擬世界中的數(shù)字分身，根據(jù)社會一般認知能夠和自然人本人產(chǎn)生直接、明確的聯(lián)系，如明星的虛擬偶像分身。

（二）虛擬人人格權(quán)的民事主體資格與法律規(guī)制

●關(guān)于“完全虛擬型”虛擬人的主體資格與法律規(guī)制

對于第一種“完全虛擬型”虛擬人，從其設(shè)計和運行角度來說，能夠與真人互動的能力是通過不斷輸入以確定海量數(shù)據(jù)之間的映射規(guī)則后二次輸出獲得的，這里的輸入有兩種方式：

第一種方式，是未對外開放前由算法工程師既定的，之后與用戶的交流只是單純輸出，不會影響規(guī)則。比如由騰訊公司研發(fā)的智能寫作輔助系統(tǒng)Dreamwriter創(chuàng)作完成的文章《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》，未經(jīng)授權(quán)被他人轉(zhuǎn)載，法院關(guān)于創(chuàng)作主體的問題給出了如下認定：“從整個生成過程來看，如果僅將Dreamwriter的軟件自動生成涉案文章的這兩分鐘時間視為創(chuàng)作過程，確實沒有人的參與，僅僅是計算機軟件運行既定的規(guī)則、算法和模板的結(jié)果，但Dreamwriter軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了騰訊公司的選擇?！庇纱丝梢姡槍Α昂诤凶印笔捷敵鲂吞摂M人，算法起了絕對作用，其權(quán)利主體也自然應(yīng)當歸因于設(shè)計模式而落到背后的人或公司。

第二種方式，是在與用戶的互動中自主學習，做出符合當下情景的對話，其反應(yīng)完全是靠自身做出的，比如韓國的聊天AI——“l(fā)uda lee”是一款可以模擬戀愛的人工智能型虛擬偶像，可以與用戶實時聊天互動，但一段時間后，部分用戶在和其聊天的過程中發(fā)現(xiàn)，luda lee會說出諸如“地鐵孕婦座什么的簡直令人反感”“如果我是殘疾人的話，那就只能去死了”等帶有歧視性的話語，該平臺通過調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，luda lee之所以無端說出粗鄙的語言，是由于某些用戶惡意對虛擬人說污言穢語，蓄意“調(diào)教”，即使工程師試圖通過修改算法、屏蔽關(guān)鍵詞等方式阻止事態(tài)惡化，但仍在海量用戶數(shù)據(jù)輸入前敗下陣來。在此情境下，虛擬人具備雙重身份，一方面被辱罵，成為了被侵犯者；一方面辱罵他人，又成為侵犯他人者，這兩種身份又需分開討論。前者，按照上文的論述，虛擬人可以對應(yīng)到其開發(fā)的人或公司，那么侵犯虛擬人的行為，本質(zhì)上是并不是對開發(fā)工程師或公司人格的侮辱，而是對算法漏洞的攻擊，輕則歸于民事侵權(quán)糾紛，重則以破壞計算機信息系統(tǒng)罪懲處更為妥當。針對虛擬人侵犯他人的行為，按照筆者在《元宇宙中虛擬財產(chǎn)的刑民保護問題研究》中論述過的，純粹虛擬世界不屬于法律調(diào)整對象，遭受侵權(quán)的用戶必須在現(xiàn)實世界中找到一個具備民事主體資格的特定對象，才能尋求法律保護。那么，將矛頭指向運營商？恐怕不妥，因為人格權(quán)侵權(quán)主體必須主觀上持故意心里，況且運營商已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù)；調(diào)轉(zhuǎn)槍口指向那些惡意調(diào)教的用戶？目前從技術(shù)上只能將虛擬人的辱罵行為歸因于眾多“調(diào)教”行為，卻無法明確哪個或哪些用戶的輸入起到?jīng)Q定性作用，即無法確定行為主體。因此，目前在實踐中尚無行之有效的救濟手段。

●“真人對應(yīng)型”虛擬人的民事主體資格與法律規(guī)制

對于第二種“真人對應(yīng)型”虛擬人，因其能夠具體對應(yīng)到真實的人而使得法律關(guān)系相對清晰，但在具體對應(yīng)的高度可能性證明標準上,需結(jié)合虛擬世界的特征靈活考量,筆者認為可主要從以下四個方面層層遞進、共同判斷:一是直接指向類證據(jù)，即虛擬人所屬賬戶是否實名注冊、是否因存在付費記錄的購買行為等；二是排他性特征，如結(jié)合外貌、性別、年齡、職業(yè)、地域等因素不斷縮小范圍直至排除他人、指向一人；三是社會一般人認知立場，根據(jù)一般公眾的生活經(jīng)驗及常識判斷可得出指向一人的結(jié)論；四是虛擬與真實結(jié)合，從真實世界中可能的利益導向、情緒宣泄等角度作出輔助判斷。

2022年4月11日，最高法發(fā)布了九個人格權(quán)司法保護典型民事案例，其中“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案中，用戶可在被告運營的某款手機記賬軟件里自行創(chuàng)設(shè)或添加“AI陪伴者”并設(shè)置互動內(nèi)容，原告何某系公眾人物，在未經(jīng)其同意的情況下，該軟件系統(tǒng)提供了以原告姓名、肖像為標識的“AI陪伴者”，并允許用戶上傳大量原告的“表情包”和制作圖文互動內(nèi)容。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，該AI角色形成了原告的虛擬形象，被告的產(chǎn)品設(shè)計和算法設(shè)置屬于對原告肖像、姓名的整體人格形象的使用，并實際上鼓勵、組織了用戶的上傳行為，涉及自然人的人格自由和人格尊嚴，因此被告不再只是中立的技術(shù)服務(wù)提供者，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

結(jié)語

綜上，筆者認為，針對虛擬人人格權(quán)相關(guān)法律問題可將虛擬人分為“完全虛擬型”和“真人對應(yīng)型”兩類分別加以探討。“真人對應(yīng)型”虛擬人與真實世界中的人的對應(yīng)程度相對較高，但在具體對應(yīng)的高度可能性證明標準上要從直接指向類證據(jù)、排他性特征、社會一般人認知立場、虛擬與真實結(jié)合輔助判斷四方面層層遞進得出結(jié)論?！巴耆摂M型”虛擬人根據(jù)算法設(shè)計和運行角度的不同，人格權(quán)的侵權(quán)責任主體在一定條件下可落到背后的人或公司，但也存在某些情形下，因技術(shù)歸因難、法律歸責難，而導致在實踐中存在尚無法有效保護的問題。

參考文獻：

1、彭賢鴻、楊仉孫：《虛擬人物形象及其權(quán)利屬性之辨正》《知識產(chǎn)權(quán)》2006年4期

2、最高人民法院：《最高人民法院發(fā)布民法典頒布后人格權(quán)司法保護典型民事案例》，最高人民法院 2022年4月

3、趙小軍：《陶某某訴姜某某、李某名譽權(quán)糾紛案法律評論》《人民法院案例選.總第128輯》2018年10月

作者簡介

李偉，兩高律師事務(wù)所高級合伙人、刑事事務(wù)部主任；北京航空航天大學北斗政策法律研究中心研究員。曾在某人民法院從事刑事審判工作十二年，獨自或參與辦理國內(nèi)影響重大的疑難、復雜刑事案件數(shù)百起，并參與了量刑指導意見、危害生產(chǎn)安全犯罪、涉稅犯罪、毒品犯罪等司法解釋、審判參考文件的起草、編寫工作。曾榮獲某人民法院“三等功”一次及“嘉獎”多次。

趙蕊，兩高律師事務(wù)所實習律師、李偉主任助理，碩士畢業(yè)作為北京市海淀區(qū)黨外優(yōu)秀大學生培養(yǎng)人才，曾任區(qū)屬某國有二級企業(yè)經(jīng)理、法人，以及區(qū)重點創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的運營及創(chuàng)新業(yè)務(wù)負責人。

來源：李偉律師團隊

編審：陳政

關(guān)鍵詞： 李偉元宇宙中虛擬人人格權(quán)有關(guān)法律問題的研究