眾籌平臺(tái)如何在盈利與向善間做取舍？

互聯(lián)網(wǎng)大病籌款平臺(tái)水滴籌近日再陷輿論漩渦。

水滴籌被媒體曝光指派“籌款顧問”在醫(yī)院“掃樓”引導(dǎo)患者發(fā)起眾籌，且眾籌內(nèi)容審核不嚴(yán)，存在夸大。讓不少中國(guó)網(wǎng)民大呼“寒心”，更有網(wǎng)民直言不再信任互聯(lián)網(wǎng)大病眾籌平臺(tái)。

在水滴籌兩次聲明后，公司創(chuàng)始人兼CEO沈鵬日前公開表示，“再管不好，愿把水滴籌交給相關(guān)公益組織”。

左手慈善、右手生意的互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)該何去何從;大病眾籌平臺(tái)，“盈利”與“向善”如何才能不矛盾等問題，再一次擺在中國(guó)民眾面前。

資料圖：醫(yī)生正在手術(shù)。 沈果 攝

中國(guó)國(guó)家醫(yī)療保障局的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年底，全國(guó)因病致貧貧困人口約514萬人。在尚不完善的社會(huì)保障體系下，互聯(lián)網(wǎng)助力一批類似水滴籌、輕松籌的商業(yè)大病眾籌平臺(tái)崛起，為遭受疾病打擊的低收入家庭帶去希望。

但實(shí)際上，這些大病眾籌平臺(tái)本質(zhì)上還是商業(yè)公司，如想持續(xù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)必須要實(shí)現(xiàn)盈利。用業(yè)內(nèi)人士的話說，水滴籌之類的平臺(tái)并非在做慈善，只是為求助者提供了籌款工具。沈鵬也在公開信中表達(dá)了類似觀點(diǎn)，“水滴籌的核心本質(zhì)是一個(gè)免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助工具”。

據(jù)沈鵬介紹，水滴籌大病籌款不收取任何手續(xù)費(fèi)，籌款所得資金全部歸籌款人，只能依靠其他盈利途徑才能保證公司整體健康運(yùn)營(yíng)下去，水滴公司目前仍處于虧損狀態(tài)。

不止水滴籌，在渡過融資競(jìng)爭(zhēng)、野蠻生長(zhǎng)期后，整個(gè)大病眾籌平臺(tái)行業(yè)也都急于商業(yè)變現(xiàn)。

在北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍看來，公益與商業(yè)從不是水火不容的。諾貝爾和平獎(jiǎng)得主、孟加拉國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆罕默德·尤努斯也提倡用商業(yè)的方式做慈善。

實(shí)際上，在中國(guó)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，有超過7成的受訪民眾也支持公益組織在適當(dāng)、合規(guī)的進(jìn)行盈利，進(jìn)而保持組織健康運(yùn)營(yíng)。商業(yè)是公益慈善的助推器，大病眾籌平臺(tái)所帶來的幫助是切實(shí)可見的。如何平衡公益組織的“慈善”和“盈利”是道待解的難題。

“法律上的公益組織與商業(yè)組織是涇渭分明的，所有將兩者混淆或混合的做法最終只能使該組織首先適用商業(yè)組織的法律地位。”金錦萍表示，商業(yè)組織從善是自由選擇，而公益組織從商卻被法律納入嚴(yán)格規(guī)制，其理由不言而喻：需名實(shí)相符、權(quán)利義務(wù)對(duì)等。

金錦萍認(rèn)為，個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未來大致會(huì)有兩條發(fā)展路徑。

其一，作為營(yíng)利組織的一個(gè)業(yè)務(wù)板塊運(yùn)營(yíng)。但需要滿足部分標(biāo)準(zhǔn)，比如：募集資金需要進(jìn)行托管，并與其他資金分別管理;明確向公眾公開平臺(tái)的行政成本及來源;如企業(yè)上市，這一板塊不屬于上市資產(chǎn)范圍;激勵(lì)機(jī)制參照非營(yíng)利組織激勵(lì)機(jī)制設(shè)置等。

其二，設(shè)立專門的非營(yíng)利組織運(yùn)行，例如民辦非企業(yè)單位的形式，確保組織屬性不以營(yíng)利為目的。但在沒有國(guó)家財(cái)政支持和其他收入來源的狀況下，為維持其生存發(fā)展，允許從所募集的款項(xiàng)中提取一定比例手續(xù)費(fèi)，但應(yīng)公之于眾。(完)(杜佳卉 王慶凱) 

關(guān)鍵詞：