“匹馬立高臺,單槍挑烏云”,11月5日,格蘭仕在其官微用這樣的詩句宣布,該公司在10月底向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起的訴某電商平臺“涉嫌濫用市場支配地位”一案,已于11月4日得到法院受理。
“618大促”時曾經(jīng)引發(fā)軒然大波的電商平臺“二選一”爭議,終于在“雙十一”前夕走到了法庭!盡管在立案登記制改革的背景下,“案件受理”的結(jié)果不再像此前立案審查制時那般自帶悲壯光環(huán),但幾個月來圍繞電商平臺強(qiáng)制“二選一”問題進(jìn)行的輿論大戰(zhàn)一路打下來,不能不說訴諸司法仍然是對爭議各方,包括對直接利益相關(guān)但又不知所措的消費者群體而言都堪稱最優(yōu)選擇。
司法應(yīng)當(dāng)是社會成員化解爭議最后必然要走的路,而選擇訴諸并相信司法,更可以說是全社會法治意識成長的一個注腳。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的這些年,電商平臺的“二選一”爭議,格蘭仕出頭只是其中的一個代表。從最開始的直接通過協(xié)議或平臺規(guī)則來明確提出非此即彼的要求,到現(xiàn)在發(fā)展成可能更為隱蔽和瞬時發(fā)生的技術(shù)屏蔽,由來已久的所謂平臺“二選一”,即使是在前互聯(lián)網(wǎng)時代也并不鮮見,只是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給了相關(guān)操作更多技術(shù)性的加持,每次類似情況發(fā)生,公共平臺上總難免一場接一場的口水戰(zhàn)。
特別是在“二選一”操作迭代升級的語境中,指控被“二選一”對待和對此予以否認(rèn)都有了更多技術(shù)壁壘,僅僅訴諸公議越來越無法止息爭議:不僅沒法給圍觀者一個定見,甚至可能導(dǎo)致人群因觀點差異而撕裂;不僅讓消費者的權(quán)益受損,更給市場主體平等參與競爭增添羈絆。
“二選一”糾紛交付司法,訴訟雙方對具體司法居中判斷、專業(yè)裁量的期待在提高,同時專業(yè)性更強(qiáng)的此類案件對司法(甚至訴訟雙方)的考驗也在增強(qiáng)。畢竟,是否濫用市場支配地位問題,在輿論戰(zhàn)層面自可以各說各話,但到了訴訟階段卻完全需要換一套“玩法”,因為專業(yè)司法對相關(guān)證據(jù)、證明責(zé)任的要求會更加嚴(yán)格,也只有秉持專業(yè)態(tài)度、從證據(jù)出發(fā)所做出的司法判斷才能真正定分止?fàn)帯?/p>
就在二選一風(fēng)波“官宣”入稟司法同一天,國家市場監(jiān)管總局在杭州召開“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動行政指導(dǎo)座談會”,一眾電商平臺大佬受邀與會,會議明確點出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“二選一”、“獨家交易”問題,指出其違反《電子商務(wù)法》、《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》的實質(zhì),直言“既破壞了公平競爭秩序,又損害了消費者權(quán)益”。
但值得注意的是,國家職能部門此番措辭立足于行為定性和國家態(tài)度重申,并未涉及具體爭議。無論是行政執(zhí)法還是司法判斷,對證據(jù)都有比輿論戰(zhàn)更嚴(yán)格的要求,這對爭議雙方以及更多市場主體來說都是個態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶嵝选<皶r、盡全力固定和收集證據(jù),不光用證據(jù)說話,而且讓證據(jù)在法律渠道中發(fā)揮作用,是對最終選擇相信法律的社會成員提出的基本要求。
既然平臺強(qiáng)制“二選一”的操作在技術(shù)迭代,對法律明確禁止、國家反復(fù)重申的強(qiáng)制“二選一”行為的指控與證據(jù)收集也有必要“道高一尺”。不僅如此,互聯(lián)網(wǎng)法院作為中國司法因應(yīng)技術(shù)發(fā)展的集中成果之一,有責(zé)任向公眾展現(xiàn)的,就不僅僅是在遠(yuǎn)程立案、提交證據(jù)方面的技術(shù)便利,對網(wǎng)絡(luò)爭議進(jìn)行冷靜客觀、洞察行業(yè)前沿的專業(yè)判斷更是司法專業(yè)的題中應(yīng)有之義。
硝煙彌漫的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)場,需要極盡克制、秉持專業(yè)的權(quán)威判斷,來為激烈但不能有失公平、健康的市場競爭亮明規(guī)則,注入一針鎮(zhèn)靜劑。選擇相信司法,可以說是糾紛雙方對專業(yè)裁量投出一張關(guān)鍵的信任票,同時也是對自身參與訴訟能力有信心的一種表現(xiàn)。“法庭上見”不是消極避戰(zhàn),而是公眾的爭端解決機(jī)制步入成熟、理智和專業(yè)的象征。
關(guān)鍵詞: